Share Next Entry
По поводу Википедии.....
aakopov
..... мне кажутся очевидными следующие обстоятельства:

1) Википедия не является энциклопедией

Это следует из определения понятия "энциклопедия", которое содержится в самой "Википедии".
Там, в абзаце "Свободная энциклопедия", честно объясняется, почему Википедия не является "приведенным в систему обозрением всех отраслей человеческого знания".  Однако, говорится, что Википедия "стремится" стать энциклопедией.

Теперь субъективное мнение - она никогда не станет энциклопедией, если не изменит каким-то образом принципы свой работы. Чтобы, например, стать "научной" или хотя бы "научно-популярной" (это определение из Большой российской энциклопедии") или отвечать требованию "полноты", так, как это сформулировано в огромной статье encyclopaedia в "Британнике".

2) Википедия противоречит сама себе

Это известно о многих статьях Википедии. Но главное противоречие - на первой странице, где, в противоречии собственной статье на эту тему заявляется: "Википедия. Свободная энциклопедия". Не хочу сказать, что "Википедия. Стремящаяся быть энциклопедией" было бы лучше. Лучше слово "энциклопедия" убрать. И на "справочник" тоже не претендовать - не соответствует по критериям полноты и ответственности.

3) Миллионы людей считают Википедию энциклопедией и для многих она является единственным "объективным" источником

А это просто вредно. И школьники, и взрослые отучаются различать серьезные и несерьезные (ответственные и безответственные) источники информации и авторов. И копипастят в свои курсовые (и, что еще обиднее - в свои головы) всякую чушь.  Неразличение ответственного и безответственного -  всеобщая болезнь интернета, но давайте неполный субъективный альманах называть неполным и субъективным.

Все, что перечисленно ниже в этом абзаце я нашел за полчаса методом "случайная статья" - для иллюстрации. Неуместная "шутка" об убийце президента Кеннеди, продержавшаяся в тексте 136 дней (из-за существующей процедуры редактирования) - пример показательный. В Москве доминирующие ветры - юго-западные, а не северо-западные, летом 2010 года это важно было знать многим. Строительство - это вовсе не "процесс добавления строения к недвижимости" (не знаю, с какого языка переведено, но в  английской Википедии этого нет). Впрочем, в англоязычной Википедии, например, искренне считают, что доли телевизионного рынка делят между собой Самсунг, Сони, Панасоник и прочие, а вовсе не телеканалы (и ни слова про Зворыкина, кстати, а это просто нечестно). Ошибок - тысячи, многие из них отмечены в тексте в надежде на исправление, но скрытых ошибок - в разы больше. Понять, в чем ошибка, неподготовленный пользователь часто не в состоянии - "энциклопедистов" среди нас немного. Я рылся полчаса и только в том, в чем как-то разбираюсь. 

4) По совести, при каждом входе в Википедию должен на весь экран возникать примерно такой баннер:

Информация, представленнная на этом сайте может быть
НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, 
ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ,
НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ
или обладать другими серьезными недостатками.
При всем этом за ошибки и их последствия
НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
НИКТО
 
Это, конечно, где-то там написано. Но, мелким шрифтом, и не на той странице, с которой входят. Мне это приходилось повторять даже своим - вполне взрослым - студентам. А школьников об этом кто-то предупреждает?

5) Википедия не сможет стать энциклопедией никогда

Назовите этот тезис спорным, но я, собственно, в споре и участвую. Не станет энциклопедией, пока не станет профессиональной. Попытка стать профессиональной может привести к концу всей затеи - а жаль.  

Вот, собственно, и все. Ничего нового.

При этом саму идею онлайн энциклопедии с распределенным редактированием считаю абсолютно правильной - как и все присутствующие. Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто. Министерство культуры. Министерство образования. Кто-то, кому не все равно, и у кого есть эти деньги.

А может, все-таки, реклама или подписка? Но нет - этого никогда не будет, утверждает г-н Уэлс. Это по-нашему, по-большевицки! Во имя светлой идеи бесплатного труда авторов, всеобщего копилефта и всемирных собраний ячеек редакторов для обсуждения каждой запятой!

некто ААкопов
(на правах благодарного пользователя Википедии, три года добровольно перечислявшего взносы г-ну Уэлсу,
а сейчас, когда он прислал очередную просьбу, почему-то задумавшегося)







заметили ошибку?? отредактируйте! википедия несовершенна, но это единственная надежда на получение обьективной информации, т.к, в идеале, в нее должны вносить вклад обычные материально не заинтересованные люди. А вот мнение профессионалов всегда заангажировано в чью то пользу

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
А мне кажется вредным курение. И его пропагандирование посредством использования юзерпика с сигаретой.

What makes you think that true encyclopedias are not under influence of political/commercial groups of power ?

Ваша зашоренность и не понимание принципов создания и сопровождения Википедии не повод делать столь резкие и однозачные выводы, что Вы позволили себе.
Истины в последней инстанции, которой Вы попытались из себя представить, не существует...
Если Вам что-то мешает в жизни, то ответ надо искать в себе и своем отношении, а не в "том парне".
Делайте свое дело, а не ищите виноватых в интернете, гоня низкопробную попсу в виде "Любы и завода" и "Универа".

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Недостатки Википедии, указанные Вами, на мой взгляд, вполне можно отнести к ее достоинствам. Она - именно неполная, неточная, постоянно редактируемая, дополняемая и тд. То есть человек имеет возможность сомневаться, искать иные источники, сравнивать, анализировать, а соответственно, - мыслить. Сам, в конце концов, взяться за ее создание. При всем несовершенстве, этот процесс полезен для головного мозга.
Хуже если все это время человек потратит на просмотр сериалов. То есть посвятит занятию, требующему пассивного созерцания(в лучшем случае жевания чего-либо). Причем книжные полки у такого человека могут быть забиты под завязку энциклопедиями самыми умными и научными, что ни на йоту не сдвинет его интелллектуальное развитие.Вы знаете много людей, которые часто читают бумажные энциклопедии? Википедией же приходится пользоваться практически каждый день.

Не вижу большой опасности в ее неточности. Врач делающий операцию на сердце, явно не станет сверяться с интернетной энциклопедией, равно как и инженер строящий космические корабли. В остальном же, объем информайии в Википедии гораздо больше чем во всех бумажных энциклопедиях вместе взятых; плюс наличие ссылок, перейдя по которым можно самому проверить указанную информацию.

Если же Википедию станут делать люди за деньги, то рано или поздно, она превратиться в рекламу спонсоров.

1. Вот это: "Информация, представленнная на этом сайте может быть
НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ, НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ или обладать другими серьезными недостатками. При всем этом за ошибки и их последствия НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НИКТО"

можно написать на ЛЮБОЙ странице в интернете, и это будет правда.
Так же как и в лицензии к любому ПО предупреждается, что оно "распространяется как есть" и никакой ответственности авторы не несут. Несмотря на это ни у кого не возникает желания поручить написать ПО "единственно правильной команде экспертов".

2. Электронных справочников, коим является вики, в сети море(КМ, кругосвет и пр..), они как раз и разрабатываются "экспертами".
Где они и где вики?

3. Вики содержит в себе несравнимо больше информации чем любая энуциклопедия, объединяя общие и узкоспециализированные знания, и, что самое главное, перекрестные ссылки между ними. Вики более проффессиональна чем вы думаете. То что, есть намеренные ошибки, так дураков везде хватает. Для их отлова есть модераторы.
В конце концов никто не заставляет вас, или кого-то еще пользоваться именно вики. В сети множество источников, и каждый обладает характеристикой из п.1.

Школьники и студенты всегда копипастили в свои курсовые всякую чушь. И будут копипастить. Только раньше они эту чушь сдували с диссертаций, и теперь из сети. Количество чуши при этом не уменьшилось.

Насчет микульта и минобра - ололо. =)

ЗЫ. я в первую очередь использую вики, чтобы быстро получить краткую информацию об интересующем меня вопросе. При том, если 10% информации будет ошибочной - не страшно.

Согласен! Когда заходишь за информацией в интернет или даже в библиотеку, есть сайты и книги которым ты доверяешь на столько чтобы верить! И никак иначе! На 100% даже себе верить нельзя...

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Присоединяюсь.

(Deleted comment)
Википедия очень удобна и она бесплатная в отличии от ващей Британики.И на учитесь снимать качественное кино а не всякую гадость,а потом уже с пиратством боритесь.

Акопов, мало того что вы снимаете всякое говно многосерийное, вы еще и тупой, как валенок.

1. Вики не энциклопедия. Кто и когда Вам сказал что это энциклопедия?

2. Мало ли что заявляется.... На заборе тоже написано ХХХ, а прибиты доски. Ужас, какое противоречие......

3. Миллионы людей считают снятый Вами бред воспаленного мозга, шедевром кинематографа. Спешу Вас разочаровать - это не так. Но это проблемы смотрящих Ваши бредни с экранов ТВ. Если для кого Вики единственный источник - так это для тех, кто смотрит Ваши "шедевры". Все остальные используют Интернет для поиска инфрмации.

4. Вы банки поучите крупно писать все что пишется на договорах внизу мелким шрифтом. Или рекламные агенства. Вам там быстро объяснят что к чему....

5. Она и не претендовала на роль энциклопедии - о чем Вы, Акопов?????

P.S. Я конечно, не продюсер, но давайте каждый займется своим делом.... А то Вы мне кухарку напоминаете. Но если кухарка могла управлять государством (как утверждали в свое время), то продюсер и регулирование интернет ресурсов - это еще больший бред, чем Ваши сериалы......

Вхожу значит я на главную страницу русского раздела википедии и смотрю в "правый левый" угол, где написано "свободная энциклопедия". Поправьте меня, если это не позиционирование ресурса в качестве энциклопедического?

(Deleted comment)
ИМХО звучит как лаймерство.
В Википедию могут писать те же люди, что и в Британику. Википедия может ссылаться на Британику.
Мало этого, каждая статья должна быть подтверждена источниками. Собственно если этого нет то, на страничке присутствует указание на это ("неполная, неточная и проч."). Входите в редакторы Вики будете это знать.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Что такое Вики я знаю, а кто такой Акопов, и что за сериалы он снимает? Пойду посмотрю в Википедии:)

ты мудак тупой. хули тут еще говорить-то

дорогой Александр!
Википедия потрясюще доступна. возможно, это её самое большое достоинство.
которое делает её ценней самых лучших справочников.

большинству интернет-пользователей час Википедии даст больше, чем полдня Ленинской библиотеки.

моё скромное мнение.

Г-н Акопов, человеческое знание если и будет развиваться, то по принципу википедии - открытого сообщества, создающего единую базу знаний, в которую каждый может внести свой посильный вклад. А ваше предложение, указанное в п.5 - это бред, прошлый век. Так и представляю себе этих куркулей, т.н. "редакторов" - группа пузатых очкастых дядек, которые за деньги будут создавать БСЭ-2. Кому нужна такая "энциклопедия"?

желающим приватизировать пространство интернета

в википедии есть к каждой статье закладочка "обсуждение" Если бы вы догадались "заглянуть под неё", то до вас бы дошло, что википедия может претендовать на роль энциклопедии. Именно "свободной энциклопедии", которая "дышит", живёт и меняется. Меняется не от бабла "богатенького Буратино", а от того, что люди мыслят, спорят ищут пути решения и в итоги рождается статья по тому или иному вопросу. То что вы подразумеваете под энциклопедией - это справочник. И не надо сюда приплетать "Большую Советскую Энциклопедию" и "Британику".

Знаете, вики - это ведь труд общий. Источники указаны внизу. У умного человека хватит мозгов проверить их. Вот когда в одном из крупнейших университетов России в своих учебниках пишут о празднике в Дрейней Греции под названием "Палили", когда (!) пастухи стадо овец (!!!) гнали на костер, чтобы те его перепрыгивали и очищались, а в источниках указаны странные книги по истории для 7-9 классов, вот это страшно.
ИЛи когда еще в начале 90-х в учебнике по истории России, история начиналась с неадаптированного куска из "Слово о полку Игореве", и никаких фактов, считая что литературное произведение вполне может служить отличным фактом.

...делать специалисты, за деньги.

Эпиграф: А деньги на все это должен дать.... не знаю кто.©некто ААкопов

Специалисты за деньги делают британику.
Любители бесплатно делают википедию.
Акопов читает британику и ищет ошибки в википедии.

Не понимаю суть наезда - вот начнёт Джимми Уэйлс глубокомысленно рассуждать, что профессионалы за деньги создают унылые сериалы и сериалы эти никому не нужны даже даром.


(Deleted comment)
Господин Акопов!
Знаю Вашу крайнюю жадность и непритворное стремление заработать на всем, хочу спросить: "Доколе?".
Википедия сделала для образования в россии гораздо больше, чем вы!

(Deleted comment)
Вы - бездуховный, корыстолюбивый, невежественный, с излишним весом, со страшным лицом, с прокуренными лёгкими, маниак.

этим и займитесь

Кажется - ну так креститься пора... Да и скулёж твой - баян. Про википедию уже столько всего перетёрто...
Не нравится википедия, сделай лучше, а не скули...
Попробуй получить быстро краткую информацию о каком-либо явлении без википедии, из других источников: времени потратишь больше, а результат не факт, что будет лучше или точнее.
Если школота лезет в вики для подготовки домашнего задания, это проблема бездарных учитилей и безответственных родителей, а не создателей уникального проекта.
Пользуясь Британикой или БСЭ ты платишь отчисления авторам и правообладателям?)))
http://ru.wikipedia.org/wiki/Акопов,_Александр_Завенович
Я бы никогда не узнал о тебе, если бы не википедия.
Она тебя очень хорошо описывает:

Александр Акопов известен своей исковой деятельностью, а также эпатажными заявлениями. Так, в октябре 2010 года он подал иск против своей же компании «Амедиа» и выиграл его[3]. В том же году Акопов, выступая на круглом столе по проблемам борьбы с интернет-пиратством, недовольный разгулом пиратства в социальной сети, заявил о том, что около 30 млн пользователей «В Контакте» — уголовники:
« Это 30 миллионов уголовников, эти соучастники известны, но 30 миллионов посадить в тюрьму нельзя, но 10 тысяч – можно. Мы в состоянии подать иск от лица 22 крупнейших компаний к сети «В Контакте».[4] »

Возмущённые пользователи ресурса потребовали извинений от Акопова, и тот публично их принёс несколько недель спустя:
« Я хотел бы принести свои извинения тем пользователям сети «ВКонтакте», кто, наверное, справедливо обиделся, услышав из сообщений СМИ, что какой-то дядя назвал Вас уголовником.[5] »

По мнению, депутата Госдумы и члена комитета по науке и наукоемким технологиям Константина Рыкова, что основная цель подобных заявлений Акопова — самопиар и попытки заработать очки на конфликте с крупнейшей социальной сетью в России[6].

Подавать иск против своей же конторы и выигрывать его - отличный способ отмыть бабла и положить в собственный карман, не находите?

По совести вам бы надо самоудалиться.

?

Log in

No account? Create an account