Share Next Entry
По поводу Википедии.....
aakopov
..... мне кажутся очевидными следующие обстоятельства:

1) Википедия не является энциклопедией

Это следует из определения понятия "энциклопедия", которое содержится в самой "Википедии".
Там, в абзаце "Свободная энциклопедия", честно объясняется, почему Википедия не является "приведенным в систему обозрением всех отраслей человеческого знания".  Однако, говорится, что Википедия "стремится" стать энциклопедией.

Теперь субъективное мнение - она никогда не станет энциклопедией, если не изменит каким-то образом принципы свой работы. Чтобы, например, стать "научной" или хотя бы "научно-популярной" (это определение из Большой российской энциклопедии") или отвечать требованию "полноты", так, как это сформулировано в огромной статье encyclopaedia в "Британнике".

2) Википедия противоречит сама себе

Это известно о многих статьях Википедии. Но главное противоречие - на первой странице, где, в противоречии собственной статье на эту тему заявляется: "Википедия. Свободная энциклопедия". Не хочу сказать, что "Википедия. Стремящаяся быть энциклопедией" было бы лучше. Лучше слово "энциклопедия" убрать. И на "справочник" тоже не претендовать - не соответствует по критериям полноты и ответственности.

3) Миллионы людей считают Википедию энциклопедией и для многих она является единственным "объективным" источником

А это просто вредно. И школьники, и взрослые отучаются различать серьезные и несерьезные (ответственные и безответственные) источники информации и авторов. И копипастят в свои курсовые (и, что еще обиднее - в свои головы) всякую чушь.  Неразличение ответственного и безответственного -  всеобщая болезнь интернета, но давайте неполный субъективный альманах называть неполным и субъективным.

Все, что перечисленно ниже в этом абзаце я нашел за полчаса методом "случайная статья" - для иллюстрации. Неуместная "шутка" об убийце президента Кеннеди, продержавшаяся в тексте 136 дней (из-за существующей процедуры редактирования) - пример показательный. В Москве доминирующие ветры - юго-западные, а не северо-западные, летом 2010 года это важно было знать многим. Строительство - это вовсе не "процесс добавления строения к недвижимости" (не знаю, с какого языка переведено, но в  английской Википедии этого нет). Впрочем, в англоязычной Википедии, например, искренне считают, что доли телевизионного рынка делят между собой Самсунг, Сони, Панасоник и прочие, а вовсе не телеканалы (и ни слова про Зворыкина, кстати, а это просто нечестно). Ошибок - тысячи, многие из них отмечены в тексте в надежде на исправление, но скрытых ошибок - в разы больше. Понять, в чем ошибка, неподготовленный пользователь часто не в состоянии - "энциклопедистов" среди нас немного. Я рылся полчаса и только в том, в чем как-то разбираюсь. 

4) По совести, при каждом входе в Википедию должен на весь экран возникать примерно такой баннер:

Информация, представленнная на этом сайте может быть
НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, 
ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ,
НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ
или обладать другими серьезными недостатками.
При всем этом за ошибки и их последствия
НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
НИКТО
 
Это, конечно, где-то там написано. Но, мелким шрифтом, и не на той странице, с которой входят. Мне это приходилось повторять даже своим - вполне взрослым - студентам. А школьников об этом кто-то предупреждает?

5) Википедия не сможет стать энциклопедией никогда

Назовите этот тезис спорным, но я, собственно, в споре и участвую. Не станет энциклопедией, пока не станет профессиональной. Попытка стать профессиональной может привести к концу всей затеи - а жаль.  

Вот, собственно, и все. Ничего нового.

При этом саму идею онлайн энциклопедии с распределенным редактированием считаю абсолютно правильной - как и все присутствующие. Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто. Министерство культуры. Министерство образования. Кто-то, кому не все равно, и у кого есть эти деньги.

А может, все-таки, реклама или подписка? Но нет - этого никогда не будет, утверждает г-н Уэлс. Это по-нашему, по-большевицки! Во имя светлой идеи бесплатного труда авторов, всеобщего копилефта и всемирных собраний ячеек редакторов для обсуждения каждой запятой!

некто ААкопов
(на правах благодарного пользователя Википедии, три года добровольно перечислявшего взносы г-ну Уэлсу,
а сейчас, когда он прислал очередную просьбу, почему-то задумавшегося)







Научите его кто-нибудь убирать под кат, пока не поздно.

(Deleted comment)
Уж кто бы радел за чистое, незамутненное знание, но не создатель тупых сериалов это точно.
Но, с другой стороны, демагогия помогает делать деньги, не так ли? ;)

Привет Дартаньян.

(Deleted comment)
если вас не устраивает то, что написано в википедии, создайте свою энциклопедию, по своим правилам.
в чем проблема-то?

википедия по точности не уступает британике, точнее британика столь же неточна.

http://www.point.md/News/Read.aspx?NEWSID=12381

специалисты "за деньги" будут годами думать, включить статью или не включить в Энциклопедию, а в Википедии я сделал статью об Александре Михайловиче Татарском и о мультстудии Пилот - за сутки

Ничто не мешает "специалистам" взять открытые данные Википедии и на базее ее создать скорректированную сетевую свою версию. Но они никогда не смогут этого сделать, ибо нет столько денег, чтобы создать энциклопедию обо всем на всех языках мира

И мы тоже очень рады Вас видеть.

зачем вы пришли в мой интернет? он теперь глупеет...

/Лучше слово "энциклопедия" убрать./

правильно. и назвать путеводителем по галактике, тогда форма и содержание друг другу соответствовали. хотя луркмор конечно лучше подошел бы.

БСЭ знаю, БиЭ знаю, Кирилла и Мефодия знаю, а Акопова и Британику не знаю.

Тов. Акопов, Вы определенно, недопонимаете социальной и научной роли Википедии.

(Deleted comment)
Бог с ней, с Википедией.
Ничего Вы с ней не сделаете.
Вы лучше объясните, почему Вы считаете, что содержать сотрудников, отслеживающих нелегальный контент в социальной сети, должен её владелец? Извините, но то, что у Вас что-то из квартиры могут украсть, ещё не значит, что на каждом рынке и в каждом комиссионном магазине должны дежурить специальные сотрудники со списком Ваших вещей и проверять, не припёр ли их кто-нибудь продавать, да ещё чтобы зарплату этим сотрудникам платил сам рынок или магазин. Это абсурд. Вы не можете судиться с рынком, на который воры принесли продавать Ваши вещи.

Ваших вещей Это абсурд.

Таки "да" - вор. обокрал супермаркет - скупился супере скромно и накормил пять тысяч человек пятью хлебами и двумя рыбами.
Может говорить не о воровстве, а о нелегальном копировании и распространении? Иначе все найденные в сети нелегальные файлы нужно, согласно закону, возвращать владельцу или, если владелец не обнаружится, то пользоваться по праву нашедшего.

Если ждать профессионалов, то до составления новой энциклопедии можно и не дожить. А если профессионалы окажутся вашего толка, то не дожить - даже лучше.

Вы абсолютно правы!
Мне достоверно известно, что в британике нет опечаток и неточностей.
Составлением Британики занимаются настоящие учоные и академики, лауреаты премий и конкурсов, в отличие от этих воришек в вики.
Я 100% уверен, что они беспристрастны.

Википедия - ничомный сброд!
Британика - сокровище знаний!
А всё из-за того, что Британика платная.

Но у меня есть идея! Всё что нужно сделать - это ввести плату за пользование википедией. Деньги надо перечислять напрямую в Российское Авторское Общество, Михалкову! У него глаза добрее чем у этого Вэлса!

Афтор, пиши исчо.

А ведь вы правы! На слово "Алень" в википедии про вас ни слова. Вики оказалась чертовски некомпетентна.

Ой, дурачок...

Точностью информации пускай пользуются те. кому нужна точнейшая информация. Им легче будет манипулировать обладателями поверхностных знаний

Сравните первые тома БЭС 1926, 1949 и 1969. они абсолютно разные. Все изменяется под воздействием внешних факторов. в Википедии эти изменения сделать дешевле чем в Британике. Что вас, возможно и огорчает.
а потому, что ты жадный(с)свой среди чужих

Я думаю секрет этих высказываний этого рыцаря в кастрюле прост: грядет новый закон о меценатстве под который крупные компании будут списывать бабло. А так как списывать его под что-то не своё не имеет смысла - вот видимо Акопов уже и наметил себе проектик "Акопедию" под которую он "благородно" даст деньжат.

Про энциклопедии: могу с уверенностью сказать (так как самолично перебрал по буквам два энциклопедических словаря, написанных очень уважаемыми людьми с очень большими учеными степенями) что в них полно ошибок. Все эти энциклопедические словари частенько пишут лаборанты или уже верстаются на готовом материале. Так что все эти понты в виде главного редактора с редколегией остались в прошлом. Википедия пишется разными людьми - могу заверить среди моих знакомых с высокими учеными степенями принимают в ней участие достаточно многие.

А вот поиск соринок в чужом глазу - занятие постыдное. Тем более демарш Акопова выглядит как поучение шашлычником мастера высокой французской кухни.

не нравится — не ешь.

> Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто.

Вы знаете, Вы пытаетесь изобрести велосипед. Такая попытка уже была. И называлась она Нупедия. В один прекрасный день оказалось, что специалисты не очень-то торопятся её делать. И тогда решили создать для специалистов черновик, который мог бы писать кто угодно, а потом специалисты приходили бы и отделяли зёрна от плевел. И решили этот черновик назвать Википедией... И с тех пор черновик всё пишут и пишут, а специалисты всё никак не приходят его забрать :-) И что самое удивительное и сами ведь свою Нупедию не пишут, а предпочитают в Википедии тусоваться. Анонимно. Наравне со школьниками, не колотя себя пяткой в грудь (впрочем, если и колотят, то им это часто прощается).

(Deleted comment)
Какой только ереси в Интернете не встретишь.
По Вашему все остальные энциклопедии могут претендовать на какую-то объективность?
"Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги" - их труд деньги объективным сделают?

?

Log in