Share Next Entry
По поводу Википедии.....
aakopov
..... мне кажутся очевидными следующие обстоятельства:

1) Википедия не является энциклопедией

Это следует из определения понятия "энциклопедия", которое содержится в самой "Википедии".
Там, в абзаце "Свободная энциклопедия", честно объясняется, почему Википедия не является "приведенным в систему обозрением всех отраслей человеческого знания".  Однако, говорится, что Википедия "стремится" стать энциклопедией.

Теперь субъективное мнение - она никогда не станет энциклопедией, если не изменит каким-то образом принципы свой работы. Чтобы, например, стать "научной" или хотя бы "научно-популярной" (это определение из Большой российской энциклопедии") или отвечать требованию "полноты", так, как это сформулировано в огромной статье encyclopaedia в "Британнике".

2) Википедия противоречит сама себе

Это известно о многих статьях Википедии. Но главное противоречие - на первой странице, где, в противоречии собственной статье на эту тему заявляется: "Википедия. Свободная энциклопедия". Не хочу сказать, что "Википедия. Стремящаяся быть энциклопедией" было бы лучше. Лучше слово "энциклопедия" убрать. И на "справочник" тоже не претендовать - не соответствует по критериям полноты и ответственности.

3) Миллионы людей считают Википедию энциклопедией и для многих она является единственным "объективным" источником

А это просто вредно. И школьники, и взрослые отучаются различать серьезные и несерьезные (ответственные и безответственные) источники информации и авторов. И копипастят в свои курсовые (и, что еще обиднее - в свои головы) всякую чушь.  Неразличение ответственного и безответственного -  всеобщая болезнь интернета, но давайте неполный субъективный альманах называть неполным и субъективным.

Все, что перечисленно ниже в этом абзаце я нашел за полчаса методом "случайная статья" - для иллюстрации. Неуместная "шутка" об убийце президента Кеннеди, продержавшаяся в тексте 136 дней (из-за существующей процедуры редактирования) - пример показательный. В Москве доминирующие ветры - юго-западные, а не северо-западные, летом 2010 года это важно было знать многим. Строительство - это вовсе не "процесс добавления строения к недвижимости" (не знаю, с какого языка переведено, но в  английской Википедии этого нет). Впрочем, в англоязычной Википедии, например, искренне считают, что доли телевизионного рынка делят между собой Самсунг, Сони, Панасоник и прочие, а вовсе не телеканалы (и ни слова про Зворыкина, кстати, а это просто нечестно). Ошибок - тысячи, многие из них отмечены в тексте в надежде на исправление, но скрытых ошибок - в разы больше. Понять, в чем ошибка, неподготовленный пользователь часто не в состоянии - "энциклопедистов" среди нас немного. Я рылся полчаса и только в том, в чем как-то разбираюсь. 

4) По совести, при каждом входе в Википедию должен на весь экран возникать примерно такой баннер:

Информация, представленнная на этом сайте может быть
НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, 
ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ,
НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ
или обладать другими серьезными недостатками.
При всем этом за ошибки и их последствия
НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
НИКТО
 
Это, конечно, где-то там написано. Но, мелким шрифтом, и не на той странице, с которой входят. Мне это приходилось повторять даже своим - вполне взрослым - студентам. А школьников об этом кто-то предупреждает?

5) Википедия не сможет стать энциклопедией никогда

Назовите этот тезис спорным, но я, собственно, в споре и участвую. Не станет энциклопедией, пока не станет профессиональной. Попытка стать профессиональной может привести к концу всей затеи - а жаль.  

Вот, собственно, и все. Ничего нового.

При этом саму идею онлайн энциклопедии с распределенным редактированием считаю абсолютно правильной - как и все присутствующие. Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто. Министерство культуры. Министерство образования. Кто-то, кому не все равно, и у кого есть эти деньги.

А может, все-таки, реклама или подписка? Но нет - этого никогда не будет, утверждает г-н Уэлс. Это по-нашему, по-большевицки! Во имя светлой идеи бесплатного труда авторов, всеобщего копилефта и всемирных собраний ячеек редакторов для обсуждения каждой запятой!

некто ААкопов
(на правах благодарного пользователя Википедии, три года добровольно перечислявшего взносы г-ну Уэлсу,
а сейчас, когда он прислал очередную просьбу, почему-то задумавшегося)







современные энциклопедии и учебники поддерживают политическую власть в стране. википедия поддерживает мнение самих людей со всей планеты.

я за википедию.

а еще, гражданин Акопов, я не люблю медиапродукцию, выпускаемую в России. Она мне кажется тупой и поддерживает дальнейшее отупление народа. Эту продукцию надо уничтожать бульдозерами.

Кто-то завел блог чтобы потроллить Акопова?
В таком случае надо ждать поста на тему "По поводу Доктора Хауса":
доктор Хаус - не доктор, это актер и это плохо. В заставке сериала нужно выводить предупреждение: "Информация, представленная в этом сериале, неточная, написанная людьми, не имеющими медицинского образования".

некто ААкопов
(на правах поклонника телесериала, три года упорно лечившего геморрой по методу Хауса, но после выхода очередной серии с паяльником почему-то задумавшегося)

"При этом саму идею онлайн энциклопедии с распределенным редактированием считаю абсолютно правильной - как и все присутствующие. Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и
Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто. Министерство культуры. Министерство образования. Кто-то, кому не все равно, и у кого есть эти деньги. "

Поздравляю, Вы придумали проект Google (R) Knol (TM) и украли интеллектуальную собственность ООО "Гугл"!

http://knol.google.com/k

ЧТО ПОСЕЕШЬ ТО И ПОЖНЕШЬ

Никогда не смотрел ваши труды. Переключаю на другой канал, обычная жвачка рассчитанная на обывателя с малым интеллектом. Понятно на нем Вы делаете бабло . И понятна Ваша озабоченность когда они смотрят Вашу жвачку не платя Вам.Что Вы хотели этичного поведения от масс которых Вы развращаете своей жвачкой? Приложите силы, посейте в массах вечное и благородное. Я уверен тогда Вы будете только за распространение, ведь каждый Ваш шаг будет сеять справедливость(в том числе и к Вам) Думаю все закономерно , теперь Вы пожинаете плоды своих трудов, превратили общество в баранов чтоб стричь шерсть так не призывайте к нравственности , пардон Вы не призываете ВЫ ЖЕЛАЕТЕ ПАСТИ И СТРИЧЬ
КСТАТИ ЕСЛИ УДАЛИТЕ У СЕБЯ КОМЕНТ ТО ОБЕЩАЮ ВЫЛОЖИТЬ ЕГО НА НЕСКОЛЬКИ РЕСУРСАХ

Наш мир - далёк от идеала. Увы...

Всё это я мог бы сказать и о школьной программе. А о юриспруденции - уже сказал... Вышинский. Но прав был - лишь в смысле буквы.

Вы агрессивное, жадное и невежественное трепло, г-н Акопов. Если бы от вас было пользы на 1 миллионную процента от той, которую приносит людям Википедия, созданная бесплатным трудом волонтёров - вам бы уже золотой памятник поставили.

Отношение к Википедии - следующее: доверяй, но проверяй (и шансов проверить существует много).
Но это самосовершенствующийся ресурс, и он гораздо лучше "бумажного". Что же до понятия "энциклопедия", вспомним статьи в БСЭ - неполные и идеологически ангажированные. Вспомним историю с томом "Б" второго издания, когда срочно потребовалось выкинуть Берия: выкинули, заменили.
Т.е. совершенства нет и быть не может. Идеальных энциклопедий тоже нет.

?

Log in