Share Next Entry
По поводу Википедии.....
aakopov
..... мне кажутся очевидными следующие обстоятельства:

1) Википедия не является энциклопедией

Это следует из определения понятия "энциклопедия", которое содержится в самой "Википедии".
Там, в абзаце "Свободная энциклопедия", честно объясняется, почему Википедия не является "приведенным в систему обозрением всех отраслей человеческого знания".  Однако, говорится, что Википедия "стремится" стать энциклопедией.

Теперь субъективное мнение - она никогда не станет энциклопедией, если не изменит каким-то образом принципы свой работы. Чтобы, например, стать "научной" или хотя бы "научно-популярной" (это определение из Большой российской энциклопедии") или отвечать требованию "полноты", так, как это сформулировано в огромной статье encyclopaedia в "Британнике".

2) Википедия противоречит сама себе

Это известно о многих статьях Википедии. Но главное противоречие - на первой странице, где, в противоречии собственной статье на эту тему заявляется: "Википедия. Свободная энциклопедия". Не хочу сказать, что "Википедия. Стремящаяся быть энциклопедией" было бы лучше. Лучше слово "энциклопедия" убрать. И на "справочник" тоже не претендовать - не соответствует по критериям полноты и ответственности.

3) Миллионы людей считают Википедию энциклопедией и для многих она является единственным "объективным" источником

А это просто вредно. И школьники, и взрослые отучаются различать серьезные и несерьезные (ответственные и безответственные) источники информации и авторов. И копипастят в свои курсовые (и, что еще обиднее - в свои головы) всякую чушь.  Неразличение ответственного и безответственного -  всеобщая болезнь интернета, но давайте неполный субъективный альманах называть неполным и субъективным.

Все, что перечисленно ниже в этом абзаце я нашел за полчаса методом "случайная статья" - для иллюстрации. Неуместная "шутка" об убийце президента Кеннеди, продержавшаяся в тексте 136 дней (из-за существующей процедуры редактирования) - пример показательный. В Москве доминирующие ветры - юго-западные, а не северо-западные, летом 2010 года это важно было знать многим. Строительство - это вовсе не "процесс добавления строения к недвижимости" (не знаю, с какого языка переведено, но в  английской Википедии этого нет). Впрочем, в англоязычной Википедии, например, искренне считают, что доли телевизионного рынка делят между собой Самсунг, Сони, Панасоник и прочие, а вовсе не телеканалы (и ни слова про Зворыкина, кстати, а это просто нечестно). Ошибок - тысячи, многие из них отмечены в тексте в надежде на исправление, но скрытых ошибок - в разы больше. Понять, в чем ошибка, неподготовленный пользователь часто не в состоянии - "энциклопедистов" среди нас немного. Я рылся полчаса и только в том, в чем как-то разбираюсь. 

4) По совести, при каждом входе в Википедию должен на весь экран возникать примерно такой баннер:

Информация, представленнная на этом сайте может быть
НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, 
ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ,
НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ
или обладать другими серьезными недостатками.
При всем этом за ошибки и их последствия
НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
НИКТО
 
Это, конечно, где-то там написано. Но, мелким шрифтом, и не на той странице, с которой входят. Мне это приходилось повторять даже своим - вполне взрослым - студентам. А школьников об этом кто-то предупреждает?

5) Википедия не сможет стать энциклопедией никогда

Назовите этот тезис спорным, но я, собственно, в споре и участвую. Не станет энциклопедией, пока не станет профессиональной. Попытка стать профессиональной может привести к концу всей затеи - а жаль.  

Вот, собственно, и все. Ничего нового.

При этом саму идею онлайн энциклопедии с распределенным редактированием считаю абсолютно правильной - как и все присутствующие. Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто. Министерство культуры. Министерство образования. Кто-то, кому не все равно, и у кого есть эти деньги.

А может, все-таки, реклама или подписка? Но нет - этого никогда не будет, утверждает г-н Уэлс. Это по-нашему, по-большевицки! Во имя светлой идеи бесплатного труда авторов, всеобщего копилефта и всемирных собраний ячеек редакторов для обсуждения каждой запятой!

некто ААкопов
(на правах благодарного пользователя Википедии, три года добровольно перечислявшего взносы г-ну Уэлсу,
а сейчас, когда он прислал очередную просьбу, почему-то задумавшегося)







Я думаю секрет этих высказываний этого рыцаря в кастрюле прост: грядет новый закон о меценатстве под который крупные компании будут списывать бабло. А так как списывать его под что-то не своё не имеет смысла - вот видимо Акопов уже и наметил себе проектик "Акопедию" под которую он "благородно" даст деньжат.

Про энциклопедии: могу с уверенностью сказать (так как самолично перебрал по буквам два энциклопедических словаря, написанных очень уважаемыми людьми с очень большими учеными степенями) что в них полно ошибок. Все эти энциклопедические словари частенько пишут лаборанты или уже верстаются на готовом материале. Так что все эти понты в виде главного редактора с редколегией остались в прошлом. Википедия пишется разными людьми - могу заверить среди моих знакомых с высокими учеными степенями принимают в ней участие достаточно многие.

А вот поиск соринок в чужом глазу - занятие постыдное. Тем более демарш Акопова выглядит как поучение шашлычником мастера высокой французской кухни.

не нравится — не ешь.

> Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто.

Вы знаете, Вы пытаетесь изобрести велосипед. Такая попытка уже была. И называлась она Нупедия. В один прекрасный день оказалось, что специалисты не очень-то торопятся её делать. И тогда решили создать для специалистов черновик, который мог бы писать кто угодно, а потом специалисты приходили бы и отделяли зёрна от плевел. И решили этот черновик назвать Википедией... И с тех пор черновик всё пишут и пишут, а специалисты всё никак не приходят его забрать :-) И что самое удивительное и сами ведь свою Нупедию не пишут, а предпочитают в Википедии тусоваться. Анонимно. Наравне со школьниками, не колотя себя пяткой в грудь (впрочем, если и колотят, то им это часто прощается).

(Deleted comment)
Какой только ереси в Интернете не встретишь.
По Вашему все остальные энциклопедии могут претендовать на какую-то объективность?
"Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги" - их труд деньги объективным сделают?

(Deleted comment)
Видимо, он уже отчаялся...

(Deleted comment)

Re: Телепередачи

Канал 2х2 не имеер отношения к Амедиа — во-первых и никого не воспитывает — во-вторых. Попробуйте посмотреть на его сетку вещания и понять, например, какие ценности несёт мультик South Park (его владельцы не воюют с торрентами, а свежие версии мультика доступны на оффсайте). Только имейте в виду, у South Park заявленные ограничения по возрасту.

Плюсую, полностью согласен

Каково бы ни было ваше отношение к Википедии, это будущее. Вы можете бояться его, не признавать, пытаться изменить или сопротивляться его наступлению, но оно наступает все равно. Держаться за прошлое — нелепо. Надо работать с тем, что есть.
Надо учить детей пользоваться Википедией, а не лоббировать законы, которые препятствуют ее расширению (и улучшению). Если бы вы организовали телепрограмму, посвященную интернет-грамотности, пользы было бы больше, чем от ваших попыток сделать вид, что все происходящее — неправильно, только вы знаете, как правильно.

(Deleted comment)
Мне Википедия тоже не кажется совершенным источником информации обо всём на свете. Во-первых — что с того? Во-вторых, БСЭ и другие "настоящие энциклопедии" так же не являются такими источниками и не могут ими быть в связи с особенностями нашей вселенной. В третьих — наличие выбора как в материалах, так и в источниках по ним существенно облагораживает образованных людей и никак не влияет на жизнь не образованных людей. Зачем мешать тем, кто в состоянии отделить хороший источник от плохого. Пожалуй, это всё, что я могу сказать по абсурдному вопросу борьбы с Википедией.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
не ну ладно, когда он говорил про Вконтакте. Например про видео вконтакте я с ним согласен. Некоторые сайты своими силами переводят сериалы или фильмы, зарабатывают только на том что у них на сайте рекама, а ктото вылаживает это видео ВК и никто больше не зайдет на сайт переводчиков или еще когото. Так же и с музыкой, если какаято группа выложила у себя на сайте бесплатно песни, пусть люди оттуда и качают, люди хоть увидят в лицо своих исполнителей и т.д.. Много чего в ВК стоит изменить(ну мне лично пох, т.к. уже пол года не захожу туда вобще). НО ПРО ВИКИПЕДИЮ АКОПОВ - это уже полный НЕАДЕКВАТ. Сядь бл...настрочи эти сотни тысяч страниц информации сам, а мы будем потом их читать и проверять на подленость. Или продай квартиру, продай компанию, здай себя на органы и найми куеву тучу людей, которые за деньги сделают подленую энциклопедию.

У вас нет и не будет никакой власти на вики.

Идите спать.

Это преувеличение. По большей части в Википедии довольно достоверная информация, куда уж достоверней БСЭ. Хотя бы потому, что туда как правило копируют тексты из тех же серьезных источников, учебников и прочего. Ошибки есть, но в том то и достоинство Википедии, всякий может ошибку углядеть и исправить, сам так делал. Притом по спорным статья зачастую прилагается альтернативное мнение. Чего уж ошибок пугаться? Как будто мы не знаем, что в энциклопедиях ошибок завались и никто их не исправляет.

Уважаемый, а ведь мерзко удалять комментарии, Это значит лишь то что вы признали мою правоту а не решили ее оспаривать! А все что я писал, я раньше, я отпишу с утра! А если понадобится, то лично каждому участнику напишу! Чтоб все знали что вы за человек!

?

Log in

No account? Create an account