Share Next Entry
По поводу Википедии.....
aakopov
..... мне кажутся очевидными следующие обстоятельства:

1) Википедия не является энциклопедией

Это следует из определения понятия "энциклопедия", которое содержится в самой "Википедии".
Там, в абзаце "Свободная энциклопедия", честно объясняется, почему Википедия не является "приведенным в систему обозрением всех отраслей человеческого знания".  Однако, говорится, что Википедия "стремится" стать энциклопедией.

Теперь субъективное мнение - она никогда не станет энциклопедией, если не изменит каким-то образом принципы свой работы. Чтобы, например, стать "научной" или хотя бы "научно-популярной" (это определение из Большой российской энциклопедии") или отвечать требованию "полноты", так, как это сформулировано в огромной статье encyclopaedia в "Британнике".

2) Википедия противоречит сама себе

Это известно о многих статьях Википедии. Но главное противоречие - на первой странице, где, в противоречии собственной статье на эту тему заявляется: "Википедия. Свободная энциклопедия". Не хочу сказать, что "Википедия. Стремящаяся быть энциклопедией" было бы лучше. Лучше слово "энциклопедия" убрать. И на "справочник" тоже не претендовать - не соответствует по критериям полноты и ответственности.

3) Миллионы людей считают Википедию энциклопедией и для многих она является единственным "объективным" источником

А это просто вредно. И школьники, и взрослые отучаются различать серьезные и несерьезные (ответственные и безответственные) источники информации и авторов. И копипастят в свои курсовые (и, что еще обиднее - в свои головы) всякую чушь.  Неразличение ответственного и безответственного -  всеобщая болезнь интернета, но давайте неполный субъективный альманах называть неполным и субъективным.

Все, что перечисленно ниже в этом абзаце я нашел за полчаса методом "случайная статья" - для иллюстрации. Неуместная "шутка" об убийце президента Кеннеди, продержавшаяся в тексте 136 дней (из-за существующей процедуры редактирования) - пример показательный. В Москве доминирующие ветры - юго-западные, а не северо-западные, летом 2010 года это важно было знать многим. Строительство - это вовсе не "процесс добавления строения к недвижимости" (не знаю, с какого языка переведено, но в  английской Википедии этого нет). Впрочем, в англоязычной Википедии, например, искренне считают, что доли телевизионного рынка делят между собой Самсунг, Сони, Панасоник и прочие, а вовсе не телеканалы (и ни слова про Зворыкина, кстати, а это просто нечестно). Ошибок - тысячи, многие из них отмечены в тексте в надежде на исправление, но скрытых ошибок - в разы больше. Понять, в чем ошибка, неподготовленный пользователь часто не в состоянии - "энциклопедистов" среди нас немного. Я рылся полчаса и только в том, в чем как-то разбираюсь. 

4) По совести, при каждом входе в Википедию должен на весь экран возникать примерно такой баннер:

Информация, представленнная на этом сайте может быть
НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, 
ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ,
НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ
или обладать другими серьезными недостатками.
При всем этом за ошибки и их последствия
НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
НИКТО
 
Это, конечно, где-то там написано. Но, мелким шрифтом, и не на той странице, с которой входят. Мне это приходилось повторять даже своим - вполне взрослым - студентам. А школьников об этом кто-то предупреждает?

5) Википедия не сможет стать энциклопедией никогда

Назовите этот тезис спорным, но я, собственно, в споре и участвую. Не станет энциклопедией, пока не станет профессиональной. Попытка стать профессиональной может привести к концу всей затеи - а жаль.  

Вот, собственно, и все. Ничего нового.

При этом саму идею онлайн энциклопедии с распределенным редактированием считаю абсолютно правильной - как и все присутствующие. Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто. Министерство культуры. Министерство образования. Кто-то, кому не все равно, и у кого есть эти деньги.

А может, все-таки, реклама или подписка? Но нет - этого никогда не будет, утверждает г-н Уэлс. Это по-нашему, по-большевицки! Во имя светлой идеи бесплатного труда авторов, всеобщего копилефта и всемирных собраний ячеек редакторов для обсуждения каждой запятой!

некто ААкопов
(на правах благодарного пользователя Википедии, три года добровольно перечислявшего взносы г-ну Уэлсу,
а сейчас, когда он прислал очередную просьбу, почему-то задумавшегося)







  • 1
1. Вот это: "Информация, представленнная на этом сайте может быть
НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ, НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ или обладать другими серьезными недостатками. При всем этом за ошибки и их последствия НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НИКТО"

можно написать на ЛЮБОЙ странице в интернете, и это будет правда.
Так же как и в лицензии к любому ПО предупреждается, что оно "распространяется как есть" и никакой ответственности авторы не несут. Несмотря на это ни у кого не возникает желания поручить написать ПО "единственно правильной команде экспертов".

2. Электронных справочников, коим является вики, в сети море(КМ, кругосвет и пр..), они как раз и разрабатываются "экспертами".
Где они и где вики?

3. Вики содержит в себе несравнимо больше информации чем любая энуциклопедия, объединяя общие и узкоспециализированные знания, и, что самое главное, перекрестные ссылки между ними. Вики более проффессиональна чем вы думаете. То что, есть намеренные ошибки, так дураков везде хватает. Для их отлова есть модераторы.
В конце концов никто не заставляет вас, или кого-то еще пользоваться именно вики. В сети множество источников, и каждый обладает характеристикой из п.1.

Школьники и студенты всегда копипастили в свои курсовые всякую чушь. И будут копипастить. Только раньше они эту чушь сдували с диссертаций, и теперь из сети. Количество чуши при этом не уменьшилось.

Насчет микульта и минобра - ололо. =)

ЗЫ. я в первую очередь использую вики, чтобы быстро получить краткую информацию об интересующем меня вопросе. При том, если 10% информации будет ошибочной - не страшно.

Согласен! Когда заходишь за информацией в интернет или даже в библиотеку, есть сайты и книги которым ты доверяешь на столько чтобы верить! И никак иначе! На 100% даже себе верить нельзя...

+100
и еще бы добавил что этот банер "Информация, представленнная на этом сайте может быть НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ, НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ или обладать другими серьезными недостатками. При всем этом за ошибки и их последствия НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НИКТО"
можно повесить и перед каждой теле программой, рекламной заставкой и прочими теле шедеврами.

я считаю, что люди все же не глупое стадо и тем более те кто ищут инфу в энциклопедиях и они пользуются не одним источником а как минимум 2-я и более.

> можно написать на ЛЮБОЙ странице в интернете, и это будет правда.

Более того, это можно написать на первой странице Британники, и это тоже будет правдой.

  • 1
?

Log in