Share Next Entry
По поводу Википедии.....
aakopov
..... мне кажутся очевидными следующие обстоятельства:

1) Википедия не является энциклопедией

Это следует из определения понятия "энциклопедия", которое содержится в самой "Википедии".
Там, в абзаце "Свободная энциклопедия", честно объясняется, почему Википедия не является "приведенным в систему обозрением всех отраслей человеческого знания".  Однако, говорится, что Википедия "стремится" стать энциклопедией.

Теперь субъективное мнение - она никогда не станет энциклопедией, если не изменит каким-то образом принципы свой работы. Чтобы, например, стать "научной" или хотя бы "научно-популярной" (это определение из Большой российской энциклопедии") или отвечать требованию "полноты", так, как это сформулировано в огромной статье encyclopaedia в "Британнике".

2) Википедия противоречит сама себе

Это известно о многих статьях Википедии. Но главное противоречие - на первой странице, где, в противоречии собственной статье на эту тему заявляется: "Википедия. Свободная энциклопедия". Не хочу сказать, что "Википедия. Стремящаяся быть энциклопедией" было бы лучше. Лучше слово "энциклопедия" убрать. И на "справочник" тоже не претендовать - не соответствует по критериям полноты и ответственности.

3) Миллионы людей считают Википедию энциклопедией и для многих она является единственным "объективным" источником

А это просто вредно. И школьники, и взрослые отучаются различать серьезные и несерьезные (ответственные и безответственные) источники информации и авторов. И копипастят в свои курсовые (и, что еще обиднее - в свои головы) всякую чушь.  Неразличение ответственного и безответственного -  всеобщая болезнь интернета, но давайте неполный субъективный альманах называть неполным и субъективным.

Все, что перечисленно ниже в этом абзаце я нашел за полчаса методом "случайная статья" - для иллюстрации. Неуместная "шутка" об убийце президента Кеннеди, продержавшаяся в тексте 136 дней (из-за существующей процедуры редактирования) - пример показательный. В Москве доминирующие ветры - юго-западные, а не северо-западные, летом 2010 года это важно было знать многим. Строительство - это вовсе не "процесс добавления строения к недвижимости" (не знаю, с какого языка переведено, но в  английской Википедии этого нет). Впрочем, в англоязычной Википедии, например, искренне считают, что доли телевизионного рынка делят между собой Самсунг, Сони, Панасоник и прочие, а вовсе не телеканалы (и ни слова про Зворыкина, кстати, а это просто нечестно). Ошибок - тысячи, многие из них отмечены в тексте в надежде на исправление, но скрытых ошибок - в разы больше. Понять, в чем ошибка, неподготовленный пользователь часто не в состоянии - "энциклопедистов" среди нас немного. Я рылся полчаса и только в том, в чем как-то разбираюсь. 

4) По совести, при каждом входе в Википедию должен на весь экран возникать примерно такой баннер:

Информация, представленнная на этом сайте может быть
НЕПОЛНОЙ, НЕТОЧНОЙ, 
ОТРАЖАЮЩЕЙ ЧЬИ-ТО ПОЛИТИЧЕСКИЕ или БИЗНЕС ИНТЕРЕСЫ,
НЕГРАМОТНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ НА ВАШЕМ ЯЗЫКЕ
или обладать другими серьезными недостатками.
При всем этом за ошибки и их последствия
НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
НИКТО
 
Это, конечно, где-то там написано. Но, мелким шрифтом, и не на той странице, с которой входят. Мне это приходилось повторять даже своим - вполне взрослым - студентам. А школьников об этом кто-то предупреждает?

5) Википедия не сможет стать энциклопедией никогда

Назовите этот тезис спорным, но я, собственно, в споре и участвую. Не станет энциклопедией, пока не станет профессиональной. Попытка стать профессиональной может привести к концу всей затеи - а жаль.  

Вот, собственно, и все. Ничего нового.

При этом саму идею онлайн энциклопедии с распределенным редактированием считаю абсолютно правильной - как и все присутствующие. Только должны такую энциклопедию делать специалисты, за деньги. И должна быть редакция, и Главного редактора и всю редколлегию все должны знать. И под статьей должна быть подпись (и адрес???) автора. А деньги на все это должен дать.... не знаю кто. Министерство культуры. Министерство образования. Кто-то, кому не все равно, и у кого есть эти деньги.

А может, все-таки, реклама или подписка? Но нет - этого никогда не будет, утверждает г-н Уэлс. Это по-нашему, по-большевицки! Во имя светлой идеи бесплатного труда авторов, всеобщего копилефта и всемирных собраний ячеек редакторов для обсуждения каждой запятой!

некто ААкопов
(на правах благодарного пользователя Википедии, три года добровольно перечислявшего взносы г-ну Уэлсу,
а сейчас, когда он прислал очередную просьбу, почему-то задумавшегося)







  • 1
Акопов, мало того что вы снимаете всякое говно многосерийное, вы еще и тупой, как валенок.

1. Вики не энциклопедия. Кто и когда Вам сказал что это энциклопедия?

2. Мало ли что заявляется.... На заборе тоже написано ХХХ, а прибиты доски. Ужас, какое противоречие......

3. Миллионы людей считают снятый Вами бред воспаленного мозга, шедевром кинематографа. Спешу Вас разочаровать - это не так. Но это проблемы смотрящих Ваши бредни с экранов ТВ. Если для кого Вики единственный источник - так это для тех, кто смотрит Ваши "шедевры". Все остальные используют Интернет для поиска инфрмации.

4. Вы банки поучите крупно писать все что пишется на договорах внизу мелким шрифтом. Или рекламные агенства. Вам там быстро объяснят что к чему....

5. Она и не претендовала на роль энциклопедии - о чем Вы, Акопов?????

P.S. Я конечно, не продюсер, но давайте каждый займется своим делом.... А то Вы мне кухарку напоминаете. Но если кухарка могла управлять государством (как утверждали в свое время), то продюсер и регулирование интернет ресурсов - это еще больший бред, чем Ваши сериалы......

Вхожу значит я на главную страницу русского раздела википедии и смотрю в "правый левый" угол, где написано "свободная энциклопедия". Поправьте меня, если это не позиционирование ресурса в качестве энциклопедического?

смотрите пункт 2
На заборе XXX написано? Написано...
Поправьте меня, если это не позиционирование забора как витрина для XXX. Теперь забор можно рассматривать как магазин товаров XXX? Но ведь это не так - это просто забор на котором что то написано. Вы ведь не верите заголовкам желтой прессы типа "Илью Лагутенко воспитал бородатый краб". Почему у Вас такую веру вызывает запись о том что Вики это энциклопедия?

Само понятие "свободная энциклопедия" уже говорит о том что она не подвластна никому. Она свободная. Каждый может создать статью по определенной теме, поделится знаниями в этой области, там же опубликовать ссылки на другие ресурсы, где более точная и глубокая информация по этой теме опубликована. Каждый может поправить автора, если он не прав, естественно, доказав в чем автор не прав. Никто не ссылается на ВИКИ в научных статьях и реальных исследованиях.
Публикация некоей записи в интернет - ничем не отличается от записи на заборе.
Если только сайт, на котором что то публикуется не позиционируется как СМИ. Это уже немного другая тема, там по идее должен действовать закон о СМИ.


По моему автор считает, что википедия написана няней Вики из его сериала, и возмущен, что ему не платят авторские с каждого захода на педию Вики :)

Поддерживаю 100%. Акопов - мракобес и самодур.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account