Previous Entry Share
.... чего я на Википедию набросился
aakopov
Поскольку возникло ощущение, что на Википедию я "набросился" вне связи с нашей антипиратской работой, поясняю, (ибо это выпало из сообщений инф. агентств и пр). 

.... "набросился" я конкретно на двух молодых людей на том самом Круглом столе в Госдуме. Это были руководители русской Википедии. Они  произнесли вслух кое-какие тезисы (касательно интеллектуальной собственности), которые было странно слышать от ответственных лиц столь уважаемого ресурса. При этом разговаривали они очень авторитетно, как бы их устами с нами говорила сама Энциклопедия, больше того, Сам Интернет!

А говорили они примерно то же, что мои коллеги уже несколько месяцев слышат в комментариях людей, обманутых идеологами пиратства. Что-то типа "интеллектуальная собственность не существует", "может, раньше такое и было, но у нас в интернетах всё по - другому" - можно посмотреть по стенограмме.

Посмотрел в Википедии статью "Интеллектуальная собственность" - точно, заблуждения ответственных лиц Википедии в точности повторяют тезисы соответствующей статьи в самой Википедии. Сформулировано очень хитро: "property - это имущество, а не собственность и право собственности на нематериальные объекты невозможно.[1]".

Чем отличается исключительное право правообладателя распоряжаться продуктом своего труда от понятия "собственность" или понятия " имущество" - не разъясняется. А жаль. Ничем не отличается - это всего лишь схоластический спор, не меняющий сути вопроса: воровать ЭТО нельзя. Однако мощный тезис запущен - "собственность на нематериальные объекты невозможна"! Пруфлинк при этом вовсе не является пруфлинком, там говорится  о неточностях перевода, а вовсе не о сути вопроса. Заканчивается статья абзацем "Критика интеллектуальной собственности" и торжественной цитатой Ричарда Столлмана - официального идеолога пиратства. Говорят, что не смотрят сериалы, а пользуются как раз методом Штирлица - "запоминается последняя фраза".

Короче говоря, типичная подтасовка именно там, где научно- популярное издание, собственно, и должно помогать читателям разобраться в сути вопроса.  Спрашивается, что может понять из такой статьи посетитель сети Вконтакте, один из тысяч, решившийся разобраться в вопросе и зашедший в Википедию?  Он может понять только, что солидные дяди говорят: воровать можно! 

Из статьи "Нарушения авторского права" в Википедии читатель может сделать такой же вывод. Другие же статьи, посвященные теме, сформулированы в строгом соответствии и ГК РФ, и  конечно, же неподготовленному читателю ничего не разъясняют, а подготовленный скорее почитает сам Гражданский Кодекс.

Это всё не шутки.

Статья в Википедии - первое, что попадается в поисковой выдаче, если человек в интернете хочет прояснить значение какого - либо термина или понятия. Хотят это сделать только самые пытливые и любознательные, и если у них нет возможности или желания поискать вне Сети, они никогда не найдут правды - по крайней мере на тему интеллектуальной собственности. Таким образом, даже самые активные искатели истины оказывается в замкнутом кругу представлений о действительности, навязанном крупнейшими интернет - ресурсами. (Предвижу рекомендацию - возьмите и отредактируйте. Попытаемся, посмотрим, сколько это займет времени и удастся ли это сделать вообще.)

Википедия и прочие социальные ресурсы создавались во многом как реакция на монополию традиционных СМИ. Но, как часто бывало в истории, сейчас они сами претендуют на монопольное владение истиной.

Но эта монополия - временная. Мы ведь "живем в Эпоху Интернета..."?

Поэтому повторяем свое приглашение к конструктивной дискуссии. 




Акопов вор?

Существует мнение, что вы украли сценарий фильма "Бригада". Прокомментируйте пожалуйста.

Re: Акопов вор?

Забыл ссылку прикрепить
http://bdg.press.net.by/dsp/2003/06/2003_06_11.17/17_17_1.shtml
Жду ответа

Вы апеллируете к субъективному отношению авторов статьи к вопросу о "интеллектуальной собственности". Но где гарантии, что автора, как вы говорите "профессионалы" будут писать объективно. Недалече как вчера был у меня пример отличный - взял почитать "Словарь иностранных слов" издательства 50-го года. Ну, я думаю, вы понимаете, сколько там было пропаганды.
Я хочу сказать, что отношение автора статьи к ее теме все ровно будет пробиваться. Будь то Википедия, будь то обожаемый Вами Британник.

ПС. Как-то прошло, видимо, мимо Вас, что в самой то Википедии есть статья "энциклопедия" и в ней написано следующее: "Основным недостатком, порождённым методом создания Википедии, является... внутренняя противоречивость; поэтому на современном этапе Википедию нельзя в полной мере считать «приведённым в систему обозрением отраслей человеческого знания".

Я писал об этом в предыдущем посте - нехорошо называться энциклопедией, по собственному определению ею не являясь

Г-н Акопов, понимаю, что Вам не хватает юридических знаний, чтобы понять фразу проф.Суханова насчет интеллектуальной собственности, но это не оправдывает Ваше, по сути - хамское, отношение к людям пишущим статьи в Википедии.

Проф. Суханов, конечно, заслуженный деятель, но ведь и на нём свет клином не сошёлся. Во всяком случае, в сфере интеллектуальной собственности есть те, кто много говорил о терминологии и концепциях ИС: Дозорцев, Делия Липцик, Лайонел Бентли и Бред Шермон (перевод Вольфсона).

Кстати, Суханов в своей вводной лекции как раз очень чётко даёт понять, что проприетарный подход к сфере ИС невозможен, а термин "интеллектуальная собственность" - всего лишь калька. Ведь, может, как вам известно, security - тоже более широкое и ёмкое понятие, чем ценная бумага, которая даже в нашем законодательстве стала "бездокументарной" в определённых случаях)

Если вы купите у меня тарелку, значит ли это, что я могу требовать у вас раз в день наливать мне супа? И второй момент, почему я должен оплачивать 70 лет благосостояние захребетников в виде наследников, они-то что создали? Так кто кого грабит?

Нет, не значит. Купля-продажа тарелки и приобретение прав на использование результата интеллектуальной деятельности - это разные вещи. Но, так как вы, судя по всему, не видите разницы, то на второй вопрос, я отвечу вам, стоя на ваших же позициях: вы будете возражать против того, чтобы в квартире, которую вы получите по наследству, без спросу жил я, не платя вам ни копейки? "почему я должен оплачивать 70 лет благосостояние захребетников в виде наследников, они-то что создали"?) Кстати, в случае с квартирой это будет даже не 70 лет, а вообще не ограничено по сроку.

(Deleted comment)
а Вы не находите, что новые способы получения информации накладывают свои издержки? у вики, в отличие от бумажных изданий, есть иерархия категорий, картинки, языковые версии (к теме предвзятости), ссылки на более развернутую информацию, да и внутренние ссылки - она просто удобнее, не согласны?

может, ответить удосужитесь? или это тоже не конструкт

?

(Deleted comment)
а как же тонкая душа поэта, которая не писать не может?

(Deleted comment)
Слава Богу, начался профессиональный разговор!

Спасибо liongrace "мы оба с Вами понимаем, что имеет в виду тот или иной правообладатель, когда говорит "украли". "Украли" применительно к ИС может значить только "незаконно использовали". И тем более, как юристы, мы с Вами должны быть на страже закона, а не беззакония".

Спасибо dimasmol "Кроме того, что мы, как юристы, должны быть на страже закона, мы должны разъяснять "обывателям" идею закона (так сказать, формировать обыденное правосознание)!

Легко представляю себе, как смешно или даже неприлично звучат для уха профессионального юриста наши/не наши доводы. К огромному сожалению некоторые юридически чистые формулировки (например: "интеллектуальная собственность не является собственностью") в переводе на бытовой язык звучат как лозунг на знамени пиратов! И на любое наше "незаконно использовали" мы слышим "Еще как законно! Это же не ваше! Это не собственность!" Тогда приходится переходить практически на крик типа "Держи вора!"

Не могу винить всех наших оппонентов в преднамеренной манипуляции - большинство действительно не понимает природу "интеллектуальной собственности" и видит в попытках ее защитить только жадность или (в лучшем случае) сумасбродство. Готов признать, что ведем мы себя иногда неприлично, но, поверьте - не всегда, а только когда кто-то гробит дело, которому мы (извините за пафос) посвятили жизнь. Ну, можно режиссеров и продюсеров не любить, но ведь страдают ровно по тем же причинам и приличные люди - программисты, например!

Было бы здорово, если профессиональные юристы привели бы несколько наглядных (но достаточно точных с юридической точки зрения) иллюстраций к разговору - вроде прекрасно описанной выше ситуации с квартирой.

Еще раз спасибо всем, кто готов серьезно участвовать в разговоре!


нет, никакой это не профессиональный разговор.

За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.
(С) Крылов

C каких пор Столлман стал официальным идеологом пиратства? Он четко отличает такие понятия как open code, freeware shareware soft.
Может не стоит с такой скоростью вешать ярлыки на все вокруг?

Բարեւ, Սաշա :-)

Александр, мы живем в недолгую эпоху, когда права на недавно, в исторических масштабах появившуюся, интеллектуальную собственность пытаются представить как частный случай общих прав на собственность. Поскольку это очевидно не так, ибо копирование не приводит к изъятию объекта, как происходит в случае воровства, законы должны быть совершенно другими. Пока неизвестно какими; но вместо того, чтобы сесть и нормально продумать ситуацию, медиамагнаты с упорством, достойным лучшего применения, продолжают лоббировать такой вид права, который гарантирует их сверхприбыли.
Я верю, что это все скоро прекратится. Армия пиратов - это все нормальные люди земли, которые чихать хотели на вашу возню с правом. Это мы - нормальные, а вы - нет; вы занимаетесь обогащением через беззатратное тиражирование, вы наводнили мир унылым продуктом, расчитанным на максимальное распространение. Если вас не будет - всему миру станет легче. Да здравствуют пираты, то есть все мы!

Это всё "очевидно не так", как раз именно по той причине что копирование в сфере ИС не приводит к утрате объекта, но при этом интеллектуальная собственность как раз даже рядом не стоит с обычной собственностью, как, напротив, утверждаете вы.

Уважаемый, раз уж смеете говорить о "подтасовке фактов", то сами бы попридержали язык и не подтасовывали факты. Чего только стоит вот эта ваша фраза:

"торжественной цитатой Ричарда Столлмана - официального идеолога пиратства"

Что за бредятина про Столлмана?! Человек вплоть до того, что вообще не пользуется проприетарными устройствами и программами, а не то что ворует. Человек всю жизнь находится строго в правовом поле, документированном в документах специально предназначенных для этой цели в глазах государства, фирм и граждан. Ну и т. д.

Вы “по Википедии”, как бы объяснились — и тут же такую же как первоначальную дичь выдали.

Как в сериале. В завершившейся серии ставится “якорь” на грядущую. Сериалы — это хорошо для человека из телевизора, но не до такой же степени.

продукция амедиа настолько дикое и отборное гавно, что тут нечего даже переживать по поводу воровства этой продукции

...а Моська, знать, сильна...

С Днем Рождения!

Поздравляю с Днем Рождения! Желаю всего и побольше хорошего!

?

Log in

No account? Create an account