Previous Entry Share
.... чего я на Википедию набросился
aakopov
Поскольку возникло ощущение, что на Википедию я "набросился" вне связи с нашей антипиратской работой, поясняю, (ибо это выпало из сообщений инф. агентств и пр). 

.... "набросился" я конкретно на двух молодых людей на том самом Круглом столе в Госдуме. Это были руководители русской Википедии. Они  произнесли вслух кое-какие тезисы (касательно интеллектуальной собственности), которые было странно слышать от ответственных лиц столь уважаемого ресурса. При этом разговаривали они очень авторитетно, как бы их устами с нами говорила сама Энциклопедия, больше того, Сам Интернет!

А говорили они примерно то же, что мои коллеги уже несколько месяцев слышат в комментариях людей, обманутых идеологами пиратства. Что-то типа "интеллектуальная собственность не существует", "может, раньше такое и было, но у нас в интернетах всё по - другому" - можно посмотреть по стенограмме.

Посмотрел в Википедии статью "Интеллектуальная собственность" - точно, заблуждения ответственных лиц Википедии в точности повторяют тезисы соответствующей статьи в самой Википедии. Сформулировано очень хитро: "property - это имущество, а не собственность и право собственности на нематериальные объекты невозможно.[1]".

Чем отличается исключительное право правообладателя распоряжаться продуктом своего труда от понятия "собственность" или понятия " имущество" - не разъясняется. А жаль. Ничем не отличается - это всего лишь схоластический спор, не меняющий сути вопроса: воровать ЭТО нельзя. Однако мощный тезис запущен - "собственность на нематериальные объекты невозможна"! Пруфлинк при этом вовсе не является пруфлинком, там говорится  о неточностях перевода, а вовсе не о сути вопроса. Заканчивается статья абзацем "Критика интеллектуальной собственности" и торжественной цитатой Ричарда Столлмана - официального идеолога пиратства. Говорят, что не смотрят сериалы, а пользуются как раз методом Штирлица - "запоминается последняя фраза".

Короче говоря, типичная подтасовка именно там, где научно- популярное издание, собственно, и должно помогать читателям разобраться в сути вопроса.  Спрашивается, что может понять из такой статьи посетитель сети Вконтакте, один из тысяч, решившийся разобраться в вопросе и зашедший в Википедию?  Он может понять только, что солидные дяди говорят: воровать можно! 

Из статьи "Нарушения авторского права" в Википедии читатель может сделать такой же вывод. Другие же статьи, посвященные теме, сформулированы в строгом соответствии и ГК РФ, и  конечно, же неподготовленному читателю ничего не разъясняют, а подготовленный скорее почитает сам Гражданский Кодекс.

Это всё не шутки.

Статья в Википедии - первое, что попадается в поисковой выдаче, если человек в интернете хочет прояснить значение какого - либо термина или понятия. Хотят это сделать только самые пытливые и любознательные, и если у них нет возможности или желания поискать вне Сети, они никогда не найдут правды - по крайней мере на тему интеллектуальной собственности. Таким образом, даже самые активные искатели истины оказывается в замкнутом кругу представлений о действительности, навязанном крупнейшими интернет - ресурсами. (Предвижу рекомендацию - возьмите и отредактируйте. Попытаемся, посмотрим, сколько это займет времени и удастся ли это сделать вообще.)

Википедия и прочие социальные ресурсы создавались во многом как реакция на монополию традиционных СМИ. Но, как часто бывало в истории, сейчас они сами претендуют на монопольное владение истиной.

Но эта монополия - временная. Мы ведь "живем в Эпоху Интернета..."?

Поэтому повторяем свое приглашение к конструктивной дискуссии. 




  • 1
Проф. Суханов, конечно, заслуженный деятель, но ведь и на нём свет клином не сошёлся. Во всяком случае, в сфере интеллектуальной собственности есть те, кто много говорил о терминологии и концепциях ИС: Дозорцев, Делия Липцик, Лайонел Бентли и Бред Шермон (перевод Вольфсона).

Кстати, Суханов в своей вводной лекции как раз очень чётко даёт понять, что проприетарный подход к сфере ИС невозможен, а термин "интеллектуальная собственность" - всего лишь калька. Ведь, может, как вам известно, security - тоже более широкое и ёмкое понятие, чем ценная бумага, которая даже в нашем законодательстве стала "бездокументарной" в определённых случаях)

Начну с последней фразы - конечно же мне известен термин секьюритизация и его значение :)

Насчет ИС и статьи в ВП - меня самого не устраивают статьи в русскоязычной Википедии по темам связанным с интеллектуальной собственности. Когда есть возможность я стараюсь их править и добавляю источники. Кстати, ссылки в статьях на книгу Липцик появились и благодаря моему вкладу.

Согласен, что свет не сошелся клином на Суханове (впрочем как и на Маковском, Богуславском или на правоведах, упомянутыми Вами). Но вопрос не в том, как отражаются (вернее не отражаются) в статье Википедии про "интеллектуальную собственность" взгляды Дозорцева или Бентли/Шермана (кстати, Вольфсон был научруком моего диплома, который можно найти на просторах Интернета). Речь идет о том, что г-н Акопов не видит разницу между "воровством" в бытовом понимании, и воровством в правовом, и к тому же допускает крайне провокационные заявления, основанные на этом заблуждении. А уж высказывания Акопова насчет Википедии находятся просто за гранью приличий. Если г-н Акопов делал взносы в фонд ВП (за что ему конечно же Спасибо!), то это нисколько не означает, что он может ожидать от ВП или лиц, ее создающих, высказываний или поведения, которые лично ему импонируют и доставляют удовольствие. ВП не ресторан, где перед клиентом, заплатившим деньги, расстилается персонал.

Кстати, высказывания г-на Акопова по теме ИС как раз показывают, что он не является представителем тех "самых пытливых и любознательных", иначе бы он не говорил о "воровстве" применительно к ИС )))

Ну, меня, признаться, всегда передёргивает от термина "украсть" применительно к РИД:) Для себя считаю возможным в сленговом смысле употреблять это слово только в случаях плагиата, да и то исключительной в разговоре с обывателями.

Впрочем, думаю, ни для меня, ни для Вас (а нас с Вами, по счастью, учили хорошие люди и профессиональные - к слову, моим научником был проф. Городов, в тесном взаимодействии с которым я сейчас пишу кандидатскую диссертацию) не секрет, что большинство размышлений А. Акопова в первую очередь рассчитаны на обывателей, которые даже в руках не держали ГК)) И вообще от неюриста, пускай и профессионала в своей области, сложно требовать терминологической чистоты, но мы оба с Вами понимаем, что имеет в виду тот или иной правообладатель, когда говорит "украли". "Украли" применительно к ИС может значить только "незаконно использовали". И тем более, как юристы, мы с Вами должны быть на страже закона, а не беззакония.

Кроме того, что мы, как юристы, должны быть на страже закона, мы должны разъяснять "обывателям" идею закона (так сказать, формировать обыденное правосознание), а также способствовать изменению закона в соответствии с требованиями времени.

ЗЫ Передайте Олегу Александровичу от меня признательность и благодарность за книгу "ИС: правовые аспекты коммерческого использования" (1999). Благодаря этой книге очень многое узнал, когда учился :)

изменения в ч4ГК

Кстати сегодня был выложен на сайте ЦЧП проект изменений в VII раздел ГК
http://www.privlaw.ru/

А вопрос-то, оказывается - спорный. Как минимум.

А вопрос-то, оказывается - спорный. Как минимум ;)

Понятие интелектуальной собственности, не говоря уж о конкретном случае "интернет-собственности" - с тонкостями самого понятия копирования - с кашем прокси-серверов, кашем броузеров - и прочими нетривиальными для непрофессионала (компьютерного) понятиями - развивается во времени.

На развитие этого понятия влияют не только "технические реалии", но и конкретные силы и их интересы. Юристы, бизнесмены, политики, создатели этой самой "интеллектуальной собственности", её промежуточные (коммерция) и конечные потребители.

Википедия в этой борьбе - сила немалая - что и отмечает г-н Акопов. Его призыв к Википедии не отстаивать собственные (её, Вики) интересы в этом вопросе звучит достаточно странно - если не понимать, что это - чистая риторика, аргументы диспута на иную целевую аудиторию, нежели создатели Вики.

Кстати... интересы создателей Вики в вопросе интеллектуальной собственности - совпадают, "как ни странно" с интересами авторов-редакторов-издателей энциклопедий. И тех же школьных учебников. Ну да. И там ведь - постмодернизм полнейший. Цитата на цитате сидит - и цитатой погоняет. Их там слишком много, цитат этих, чтобы по каждой урегулировать конфликты авторских прав по юридически корректной процедуре.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account