Previous Entry Share
.... чего я на Википедию набросился
aakopov
Поскольку возникло ощущение, что на Википедию я "набросился" вне связи с нашей антипиратской работой, поясняю, (ибо это выпало из сообщений инф. агентств и пр). 

.... "набросился" я конкретно на двух молодых людей на том самом Круглом столе в Госдуме. Это были руководители русской Википедии. Они  произнесли вслух кое-какие тезисы (касательно интеллектуальной собственности), которые было странно слышать от ответственных лиц столь уважаемого ресурса. При этом разговаривали они очень авторитетно, как бы их устами с нами говорила сама Энциклопедия, больше того, Сам Интернет!

А говорили они примерно то же, что мои коллеги уже несколько месяцев слышат в комментариях людей, обманутых идеологами пиратства. Что-то типа "интеллектуальная собственность не существует", "может, раньше такое и было, но у нас в интернетах всё по - другому" - можно посмотреть по стенограмме.

Посмотрел в Википедии статью "Интеллектуальная собственность" - точно, заблуждения ответственных лиц Википедии в точности повторяют тезисы соответствующей статьи в самой Википедии. Сформулировано очень хитро: "property - это имущество, а не собственность и право собственности на нематериальные объекты невозможно.[1]".

Чем отличается исключительное право правообладателя распоряжаться продуктом своего труда от понятия "собственность" или понятия " имущество" - не разъясняется. А жаль. Ничем не отличается - это всего лишь схоластический спор, не меняющий сути вопроса: воровать ЭТО нельзя. Однако мощный тезис запущен - "собственность на нематериальные объекты невозможна"! Пруфлинк при этом вовсе не является пруфлинком, там говорится  о неточностях перевода, а вовсе не о сути вопроса. Заканчивается статья абзацем "Критика интеллектуальной собственности" и торжественной цитатой Ричарда Столлмана - официального идеолога пиратства. Говорят, что не смотрят сериалы, а пользуются как раз методом Штирлица - "запоминается последняя фраза".

Короче говоря, типичная подтасовка именно там, где научно- популярное издание, собственно, и должно помогать читателям разобраться в сути вопроса.  Спрашивается, что может понять из такой статьи посетитель сети Вконтакте, один из тысяч, решившийся разобраться в вопросе и зашедший в Википедию?  Он может понять только, что солидные дяди говорят: воровать можно! 

Из статьи "Нарушения авторского права" в Википедии читатель может сделать такой же вывод. Другие же статьи, посвященные теме, сформулированы в строгом соответствии и ГК РФ, и  конечно, же неподготовленному читателю ничего не разъясняют, а подготовленный скорее почитает сам Гражданский Кодекс.

Это всё не шутки.

Статья в Википедии - первое, что попадается в поисковой выдаче, если человек в интернете хочет прояснить значение какого - либо термина или понятия. Хотят это сделать только самые пытливые и любознательные, и если у них нет возможности или желания поискать вне Сети, они никогда не найдут правды - по крайней мере на тему интеллектуальной собственности. Таким образом, даже самые активные искатели истины оказывается в замкнутом кругу представлений о действительности, навязанном крупнейшими интернет - ресурсами. (Предвижу рекомендацию - возьмите и отредактируйте. Попытаемся, посмотрим, сколько это займет времени и удастся ли это сделать вообще.)

Википедия и прочие социальные ресурсы создавались во многом как реакция на монополию традиционных СМИ. Но, как часто бывало в истории, сейчас они сами претендуют на монопольное владение истиной.

Но эта монополия - временная. Мы ведь "живем в Эпоху Интернета..."?

Поэтому повторяем свое приглашение к конструктивной дискуссии. 




  • 1
Ну, меня, признаться, всегда передёргивает от термина "украсть" применительно к РИД:) Для себя считаю возможным в сленговом смысле употреблять это слово только в случаях плагиата, да и то исключительной в разговоре с обывателями.

Впрочем, думаю, ни для меня, ни для Вас (а нас с Вами, по счастью, учили хорошие люди и профессиональные - к слову, моим научником был проф. Городов, в тесном взаимодействии с которым я сейчас пишу кандидатскую диссертацию) не секрет, что большинство размышлений А. Акопова в первую очередь рассчитаны на обывателей, которые даже в руках не держали ГК)) И вообще от неюриста, пускай и профессионала в своей области, сложно требовать терминологической чистоты, но мы оба с Вами понимаем, что имеет в виду тот или иной правообладатель, когда говорит "украли". "Украли" применительно к ИС может значить только "незаконно использовали". И тем более, как юристы, мы с Вами должны быть на страже закона, а не беззакония.

Кроме того, что мы, как юристы, должны быть на страже закона, мы должны разъяснять "обывателям" идею закона (так сказать, формировать обыденное правосознание), а также способствовать изменению закона в соответствии с требованиями времени.

ЗЫ Передайте Олегу Александровичу от меня признательность и благодарность за книгу "ИС: правовые аспекты коммерческого использования" (1999). Благодаря этой книге очень многое узнал, когда учился :)

изменения в ч4ГК

Кстати сегодня был выложен на сайте ЦЧП проект изменений в VII раздел ГК
http://www.privlaw.ru/

  • 1
?

Log in

No account? Create an account