Previous Entry Share
.... чего я на Википедию набросился
aakopov
Поскольку возникло ощущение, что на Википедию я "набросился" вне связи с нашей антипиратской работой, поясняю, (ибо это выпало из сообщений инф. агентств и пр). 

.... "набросился" я конкретно на двух молодых людей на том самом Круглом столе в Госдуме. Это были руководители русской Википедии. Они  произнесли вслух кое-какие тезисы (касательно интеллектуальной собственности), которые было странно слышать от ответственных лиц столь уважаемого ресурса. При этом разговаривали они очень авторитетно, как бы их устами с нами говорила сама Энциклопедия, больше того, Сам Интернет!

А говорили они примерно то же, что мои коллеги уже несколько месяцев слышат в комментариях людей, обманутых идеологами пиратства. Что-то типа "интеллектуальная собственность не существует", "может, раньше такое и было, но у нас в интернетах всё по - другому" - можно посмотреть по стенограмме.

Посмотрел в Википедии статью "Интеллектуальная собственность" - точно, заблуждения ответственных лиц Википедии в точности повторяют тезисы соответствующей статьи в самой Википедии. Сформулировано очень хитро: "property - это имущество, а не собственность и право собственности на нематериальные объекты невозможно.[1]".

Чем отличается исключительное право правообладателя распоряжаться продуктом своего труда от понятия "собственность" или понятия " имущество" - не разъясняется. А жаль. Ничем не отличается - это всего лишь схоластический спор, не меняющий сути вопроса: воровать ЭТО нельзя. Однако мощный тезис запущен - "собственность на нематериальные объекты невозможна"! Пруфлинк при этом вовсе не является пруфлинком, там говорится  о неточностях перевода, а вовсе не о сути вопроса. Заканчивается статья абзацем "Критика интеллектуальной собственности" и торжественной цитатой Ричарда Столлмана - официального идеолога пиратства. Говорят, что не смотрят сериалы, а пользуются как раз методом Штирлица - "запоминается последняя фраза".

Короче говоря, типичная подтасовка именно там, где научно- популярное издание, собственно, и должно помогать читателям разобраться в сути вопроса.  Спрашивается, что может понять из такой статьи посетитель сети Вконтакте, один из тысяч, решившийся разобраться в вопросе и зашедший в Википедию?  Он может понять только, что солидные дяди говорят: воровать можно! 

Из статьи "Нарушения авторского права" в Википедии читатель может сделать такой же вывод. Другие же статьи, посвященные теме, сформулированы в строгом соответствии и ГК РФ, и  конечно, же неподготовленному читателю ничего не разъясняют, а подготовленный скорее почитает сам Гражданский Кодекс.

Это всё не шутки.

Статья в Википедии - первое, что попадается в поисковой выдаче, если человек в интернете хочет прояснить значение какого - либо термина или понятия. Хотят это сделать только самые пытливые и любознательные, и если у них нет возможности или желания поискать вне Сети, они никогда не найдут правды - по крайней мере на тему интеллектуальной собственности. Таким образом, даже самые активные искатели истины оказывается в замкнутом кругу представлений о действительности, навязанном крупнейшими интернет - ресурсами. (Предвижу рекомендацию - возьмите и отредактируйте. Попытаемся, посмотрим, сколько это займет времени и удастся ли это сделать вообще.)

Википедия и прочие социальные ресурсы создавались во многом как реакция на монополию традиционных СМИ. Но, как часто бывало в истории, сейчас они сами претендуют на монопольное владение истиной.

Но эта монополия - временная. Мы ведь "живем в Эпоху Интернета..."?

Поэтому повторяем свое приглашение к конструктивной дискуссии. 




  • 1
А можно без лирики. Если технический прогресс сделал бы возможным создание копий физических объектов простым нажатием кнопки, думаю, что все гневные вопли людей, живущих за счет сдачи жилья, изготовления унитазов и пайки микросхем просто не стали бы приниматься в расчет. Также как Гуттенберг начхал на переписчиков рукописей.

Если без лирики, то не всё, что возможно в рамках прогресса, разрешено и дозволяется делать. Прогресс позволил убивать людей на расстоянии, используя огнестрельное оружие, но закон ограничил оборот такого оружия. Прогресс создал возможность производить вредноносные программы, которые могут уничтожать информацию, но закон ввёл ответственность за создание таких "прогрессивных" программ.

Вы никак не можете понять одного: не всё, что можно сделать технически, можно и нужно делать с точки зрения НОРМАЛЬНОГО развития общества. Совершенно нормально, что пользователь платит тому, кто что-то сделал, не потому что пользователю нравится / не нравится, а в силу самого факта использования, независимо от того, можно это скопировать или нельзя. Потому что "потребление" продукта не связано с уменьшением такого продукта. Но это не значит, что производителю либо тому, кого определил сам производитель своим правопреемником, можно не платить.

И, кстати, произведения искусства не являются предметами первой необходимости, поэтому мне не очень ясно, когда говорят об экономии на "захребетниках", о большой цене лицензионной продукции и т.п. Нет денег - не используйте.




Опять вы взяли в руки лиру. Давайте следовать логике, а не извращенной логике. Если идти в русле ваших рассуждений, то давайте запретим писателю пользоваться типографией, это ведь ненормально с точки зрения вашего нормального общества. Пусть берет перо, чернила и переписывает свой опус столько раз, сколько раз хочет его продать. Вот это будет по-настоящему справедливо. Почему-то вас возмущают только изобретения, которые покушаются на жирные и дутые прибыли «интеллектуалов», которые делают деньги из воздуха. Написал одну книгу, продал один раз, пиши другую. Снял один фильм, продал один раз, снимай другой. Считаешь, что это не прибыльно, иди работать шахтером, а не бумагу с пленкой переводи.

> Написал одну книгу, продал один раз, пиши другую. Снял один фильм, продал один раз, снимай другой.

Да ведь в большинстве случаев так и происходит!

Писатель пишет книгу и получает гонорар. Или режиссер. А издатель или, соответственно, продюсер/прокатчик берет на себя риск! Риск: затратиться на гонорар автору, на бумагу, на печать копий, на рекламу и прочее, в надежде, что этот риск окупится. И если все рассчитано правильно, риск окупится. А если Бог даст, то окупится многократно и позволит покрыть убытки неудачных проектов и запустить в производство новые. Это экономика издательского дела, шоубизнеса, кинобизнеса и т.д. И именно риск вознаграждается. А пиратство этот риск увеличивает катастрофически. Более 90% рынка домашнего видео - в руках пиратов и интернета - разве это нормально, что каждый продюсер вынужден рассчитывать бюджет фильма, исходя из того, что 90% дохода от домашнего видео у него будет украдено? А ведь это снижает бюджеты фильмов на многие миллионы долларов, а потом зрители возмущаются, что это такое у нас кино дешевое да плохое и оправдывают пиратство - мол, чего ж мы будем платить за некачественный продукт. А потому и не получается вложиться в качество, что даже качество уже ничего не дает (сколько арт-кино скачивается? в регионы его даже не везут, потому что там недостаточно аудитории, готовой сходить в кино, вместо того чтобы скачать).

То, за что ратуют сторонники свободного обмена ИС, низводит всю эту экономику до уровня натурального хозяйства. Назад, так сказать, к истокам. Вместо системы - хаос, вместо работы - хобби. Профессионально работать, зная, что твою продукцию украдут и затраты не окупятся, невозможно. Поэтому в мире, где ИС не будет охраняться, кино вообще не будет - если только копеечные любительские ролики YouTube да реклама.

> давайте запретим писателю пользоваться типографией

Кстати, телеканалы, СМИ, копировальные фабрики DVD и прочие подобные организации (и провайдеры тоже) имеют лицензии на свою деятельность. Чтобы не было злоупотреблений, чтобы не нарушали закон. Водители имеют водительские права, которых их лишают за систематическое нарушение ПДД. Это для чего делается? Чтобы не было злоупотреблений. Представьте, что с завтрашнего дня водить машину разрешат всем подряд - сейчас-то люди, не умеющие водить и не знающие ПДД, а просто купившие права, вызывают кучу проблем на дороге, а что будет, если все сядут и поедут? То же самое и с всеобщим обменом ИС.

В большинстве случаев так не происходит. Автор получает гонорар плюс отчисления от продаж, поэтому все эти «писатели» так и реагируют на свободное копирование. Издатель в современных условиях, когда мы стоим на пороге создания электронной бумаги, становится лишним звеном, как и (частично) типографии. Поэтому должны мирно и тихо умереть. Как и профессия «писатель». Если разные Донцовы будут выбирать между разводить кур или писательской деятельностью, думаю, что большинство вздохнет с облегчением, если они выберут первое.

Что-то я не видел ни одного продюсера, который бы побирался в метро, как и, так называемых, звезд. Пускай сокращают издержки. Я вовсе не вижу смысла платить какой-нибудь Заворотнюк миллионные гонорары за ее бездарное подражание ужимкам обезьяны. Эпоха легкого делания денег прошла. Ваш довод, что для создания шедевра нужны какие-то запредельные суммы смешон. Мы видим, как раз обратное, при немыслимом бюджете всегда создается нечто в высшей степени отстойное.

Издатель не становится лишним звеном, потому что задачи писателя и издателя - разные: задача писателя - писать, задача издателя - доносить это творчество до потребителя.

Звезды не сразу же начинают получать "миллионные гонорары". Гонорар актера - понятие рыночное. Если предполагается, что участие конкретного актера повысит рейтинги на ТВ или привлечет дополнительных зрителей в кинотеатры, он, разумеется, требует бОльше денег, и в ходе переговоров достигается некая оптимальная сумма. Никто не заставляет продюсеров привлекать звёзд - многие работают исключительно с неизвестными актерами, здорово экономят...

Режиссер работает над фильмом, допустим, год и получает за это, вроде бы, большой гонорар. Возьмите свою зарплату, умножьте на 12 месяцев - много? Если сразу всё получить, вроде бы да. Но только учтите, что режиссер только эти деньги и получает, и должен растянуть их на 12 месяцев - в итоге и выходит обычная зарплата. И не известно, когда будет следующий проект. А проценты - это когда есть прибыль. Вы зря судите по всей индустрии по ее верхушке, по каким-то отдельным медийным лицам.

> Ваш довод, что для создания шедевра нужны какие-то запредельные суммы смешон.

Я не говорю о десятках и сотнях миллионов. Для создания нормального полнометражного фильма в России - если это, конечно, не "Ведьма из Блэр" или другой подобный "уродливый" проект - нужно не так много денег: миллион-два - чтобы снимать на приличном оборудовании, чтобы всё это обслуживать... Но чтобы окупить и этот миллион-два, надо в одних только кинотеатрах собрать в три раза больше, потому что 50% валового сбора получает кинотеатр, 10-20% - прокатчик (который делает очень важную работу), и только 30% - продюсер, из коей суммы он рассчитывается с инвестором. А много ли фильмов с бюджетом в 1-2 миллиона собирает в кинотеатрах 3-6? Да ни один! Бизнес-план мог бы быть дополнен продажами на DVD, но 90% этого дохода уходит вникуда из-за пиратства. В итоге даже эти 1-2 миллиона ОЧЕНЬ СЛОЖНО найти. Вы смотрите готовый продукт и не представляете, какой за этим труд стоит.

> Что-то я не видел ни одного продюсера, который бы побирался в метро.

Просто потому, что это всё люди с высшим образованием, которые в случае неудачи способны найти себе другую работу. Или вам классовая ненависть глаза застилает? Хотите добиться, чтобы кто-то побирался в метро? Сначала создайте сами какой-нибудь продукт, потратив на это годы жизни, а затем послушайте кого-то, кто вам будет объяснять, что платить вам за это не следует.

> Эпоха легкого делания денег прошла.

Из чего вы делаете вывод, что кинематограф - легкий способ заработать деньги?

Задача издателя получение прибыли, как за счет оболванивания потребителя, так и прямого грабежа авторов, если уж на то пошло. Сейчас никто в искусстве не заинтересован в создании качественного продукта. В современных условиях прибыль приносит лишь откровенная халтура, основанная на эксплуатации темной стороны психики человека. Всё прочее заведомо убыточно и издается на подачки ворья, которое решило примерить на свое капиталистическое мурло личину мецената, или гранты. Даже если пиратства не будет, получать прибыль всё равно будет наша «культурная элита» в лице психопата бывшего мужа мадам Брошкиной, светской львицы с лошадиной челюстью содержательницы публичного дома два, или звездного парикмахера с силиконовым лицом. А достойные люди так и останутся в нищете. Дело не в пиратах, дело в сортире ))

Я не был женат на "мадам Брошкиной" и не знаком ни со "светской львицей", ни с "парикмахером", и никаких дел с ними не имею. Поэтому не понимаю, почему должен отвечать перед обывателем за их грехи. Чем занимаются они - мне всё равно. Лично я знаю, что мне надо сделать хорошее художественное кино. Чтобы это сделать, нужны деньги. Чтобы эти деньги получить - нужно, чтобы у инвестора было понимание того, что они отобьются. Чтобы они отбились, мне нужно, чтобы доход от использования этого фильма поступал в карманы не "Контакта", размещающего рекламу на страницах с этим фильмом. А чтобы этого не происходило, мне нужно, чтобы руководство "Контакта" (или любого другого сайта, полностью или частично зависящего от пиратства) понимало, что или оно прикрывает пиратскую лавочку, или лишается своего бизнеса, потому что в противном случае я не могу вести свой. А пока все это происходит, у меня нет возможности привлечь на свой фильм средства так, как это должно происходить по цивилизованным рыночным законам.

Понимаете, если фильм стоит миллион, то через год инвестор вправе получить миллион + процент, который будет выше, чем если он просто положит эти средства в банк. А в условиях поголовного пиратства в конце года он получит не то что миллион с процентом, а дай бог если хотя бы часть от этого миллиона. Я не знаю, как живут "большие дяди", но лично я, что бы ни пытался сделать, работать вообще не могу - будь то хоррор на потребу публике или драма с прицелом на фестивали, у меня нет возможности это сделать, потому что это слишком рискованно, а друзей-меценатов у меня нет и мне приходится работать по обычным правилам любого малого бизнеса. А в итоге вместо нормального кино я делаю ролики для ютуба, чтобы хоть чем-то заниматься, а вы злитесь, что в стране нет нормальных фильмов.

Плюньте вы на это дело. Ни один инвестор не будет вкладывать деньги в искусство. В порнуху, жесть, извращения – да, причем с условием, что это будет выполнено на самом примитивном уровне. Искоренение пиратов не поможет. Искоренять надо религию чистогана. Когда верхи воруют, почему не могут воровать низы, хотя бы в форме пиратства. В безнравственном обществе говорить о духовном бессмысленно.

Искоренение пиратов - это лишь одно из мероприятий, направленных на вывод экономики из тени. В медиаотрасли - пиратство. В других - другие проблемы. Понятно, что что-то всегда будет делаться с нарушениями, но это не должно быть на уровне 90%.

А "плюнуть" я не хочу. Слишком долго учился, слишком много сил потрачено, да и какие-никакие, а успехи уже были.

И насчет "чистогана" вы зря. Кино всегда было 50/50 искусством и бизнесом, тут одно без другого не работает. Кинопленка стоит денег и в мейнстриме, и в артхаусе, и осветительный прибор одинаково весит вне зависимости от жанра.

  • 1
?

Log in