Previous Entry Share
.... чего я на Википедию набросился
aakopov
Поскольку возникло ощущение, что на Википедию я "набросился" вне связи с нашей антипиратской работой, поясняю, (ибо это выпало из сообщений инф. агентств и пр). 

.... "набросился" я конкретно на двух молодых людей на том самом Круглом столе в Госдуме. Это были руководители русской Википедии. Они  произнесли вслух кое-какие тезисы (касательно интеллектуальной собственности), которые было странно слышать от ответственных лиц столь уважаемого ресурса. При этом разговаривали они очень авторитетно, как бы их устами с нами говорила сама Энциклопедия, больше того, Сам Интернет!

А говорили они примерно то же, что мои коллеги уже несколько месяцев слышат в комментариях людей, обманутых идеологами пиратства. Что-то типа "интеллектуальная собственность не существует", "может, раньше такое и было, но у нас в интернетах всё по - другому" - можно посмотреть по стенограмме.

Посмотрел в Википедии статью "Интеллектуальная собственность" - точно, заблуждения ответственных лиц Википедии в точности повторяют тезисы соответствующей статьи в самой Википедии. Сформулировано очень хитро: "property - это имущество, а не собственность и право собственности на нематериальные объекты невозможно.[1]".

Чем отличается исключительное право правообладателя распоряжаться продуктом своего труда от понятия "собственность" или понятия " имущество" - не разъясняется. А жаль. Ничем не отличается - это всего лишь схоластический спор, не меняющий сути вопроса: воровать ЭТО нельзя. Однако мощный тезис запущен - "собственность на нематериальные объекты невозможна"! Пруфлинк при этом вовсе не является пруфлинком, там говорится  о неточностях перевода, а вовсе не о сути вопроса. Заканчивается статья абзацем "Критика интеллектуальной собственности" и торжественной цитатой Ричарда Столлмана - официального идеолога пиратства. Говорят, что не смотрят сериалы, а пользуются как раз методом Штирлица - "запоминается последняя фраза".

Короче говоря, типичная подтасовка именно там, где научно- популярное издание, собственно, и должно помогать читателям разобраться в сути вопроса.  Спрашивается, что может понять из такой статьи посетитель сети Вконтакте, один из тысяч, решившийся разобраться в вопросе и зашедший в Википедию?  Он может понять только, что солидные дяди говорят: воровать можно! 

Из статьи "Нарушения авторского права" в Википедии читатель может сделать такой же вывод. Другие же статьи, посвященные теме, сформулированы в строгом соответствии и ГК РФ, и  конечно, же неподготовленному читателю ничего не разъясняют, а подготовленный скорее почитает сам Гражданский Кодекс.

Это всё не шутки.

Статья в Википедии - первое, что попадается в поисковой выдаче, если человек в интернете хочет прояснить значение какого - либо термина или понятия. Хотят это сделать только самые пытливые и любознательные, и если у них нет возможности или желания поискать вне Сети, они никогда не найдут правды - по крайней мере на тему интеллектуальной собственности. Таким образом, даже самые активные искатели истины оказывается в замкнутом кругу представлений о действительности, навязанном крупнейшими интернет - ресурсами. (Предвижу рекомендацию - возьмите и отредактируйте. Попытаемся, посмотрим, сколько это займет времени и удастся ли это сделать вообще.)

Википедия и прочие социальные ресурсы создавались во многом как реакция на монополию традиционных СМИ. Но, как часто бывало в истории, сейчас они сами претендуют на монопольное владение истиной.

Но эта монополия - временная. Мы ведь "живем в Эпоху Интернета..."?

Поэтому повторяем свое приглашение к конструктивной дискуссии. 




  • 1
> Написал одну книгу, продал один раз, пиши другую. Снял один фильм, продал один раз, снимай другой.

Да ведь в большинстве случаев так и происходит!

Писатель пишет книгу и получает гонорар. Или режиссер. А издатель или, соответственно, продюсер/прокатчик берет на себя риск! Риск: затратиться на гонорар автору, на бумагу, на печать копий, на рекламу и прочее, в надежде, что этот риск окупится. И если все рассчитано правильно, риск окупится. А если Бог даст, то окупится многократно и позволит покрыть убытки неудачных проектов и запустить в производство новые. Это экономика издательского дела, шоубизнеса, кинобизнеса и т.д. И именно риск вознаграждается. А пиратство этот риск увеличивает катастрофически. Более 90% рынка домашнего видео - в руках пиратов и интернета - разве это нормально, что каждый продюсер вынужден рассчитывать бюджет фильма, исходя из того, что 90% дохода от домашнего видео у него будет украдено? А ведь это снижает бюджеты фильмов на многие миллионы долларов, а потом зрители возмущаются, что это такое у нас кино дешевое да плохое и оправдывают пиратство - мол, чего ж мы будем платить за некачественный продукт. А потому и не получается вложиться в качество, что даже качество уже ничего не дает (сколько арт-кино скачивается? в регионы его даже не везут, потому что там недостаточно аудитории, готовой сходить в кино, вместо того чтобы скачать).

То, за что ратуют сторонники свободного обмена ИС, низводит всю эту экономику до уровня натурального хозяйства. Назад, так сказать, к истокам. Вместо системы - хаос, вместо работы - хобби. Профессионально работать, зная, что твою продукцию украдут и затраты не окупятся, невозможно. Поэтому в мире, где ИС не будет охраняться, кино вообще не будет - если только копеечные любительские ролики YouTube да реклама.

  • 1
?

Log in